現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。

　　《民法典》在全面總結《侵權責任法》實踐經(jīng)驗的基礎上，第1254條從五個方面對高空拋擲物、墜落物致害責任作出規(guī)范。實踐中，對相關條款的協(xié)調適用存在一些爭議。較為突出的是物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責任順位、追償問題。對此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>侵權責任編的解釋（一）》作出最新規(guī)定。

　　1.明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權人是第一責任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務企業(yè)承擔順位在后的補充責任

　　依照《民法典》第1254條第1款的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。同時，該條第2款規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物造成他人損害，違反該項義務應依法承擔侵權責任。在具體侵權人和違反安全保障義務的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時，應如何界定和劃分兩個責任主體間的民事責任，《民法典》第1254條并未明確。《解釋》第24條對此予以明確，即具體侵權人是第一責任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人在人民法院就具體侵權人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內，承擔與其過錯相應的補充責任。這是因為，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的行為由第三人實施，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務的，依照《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，應當由安全保障義務人承擔與其過錯相應的補充責任。

　　2.明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人先行承擔與其過錯相應的責任。被侵權人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當補償。上述責任主體承擔責任后有權向將來確定的具體侵權人追償

　　《民法典》第1254條第1款還規(guī)定，經(jīng)調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。審判實踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權人有時確實難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責任，《民法典》第1254條亦未明確。《解釋》第25條對此予以了明確：

　　第一，訴訟中無須等待具體侵權人查明；

　　第二，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人先于可能加害的建筑物使用人承擔責任。承擔責任的范圍應與其過錯程度相適應；

　　第三，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人承擔責任后，被侵權人仍有損害未得到填補的，被侵權人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當補償。對于《民法典》第1254條第1款規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補償范圍，審判實踐中存在爭議。我們結合既往判決和執(zhí)行情況，目前采納了“適當補償”的意見，以兼顧權益救濟和保障公平；

　　第四，明確了物業(yè)服務企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔責任后有權向具體侵權人追償。依照《民法典》第1198條第2款規(guī)定，安全保障義務人承擔補充責任后享有向實施侵權行為的第三人追償?shù)臋嗬！睹穹ǖ洹返?254條第1款也規(guī)定，可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。《解釋》第25條第2款據(jù)此明確，具體侵權人確定后，已經(jīng)承擔責任的物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人、可能加害的建筑物使用人向具體侵權人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧τ谏鲜鰞蓚€責任主體的追償順位問題，征求意見過程中贊同由可能加害的建筑物使用人優(yōu)先行使追償權的意見雖稍多，但考慮到此問題尚未達成普遍共識，《解釋》對此未予明確；

　　第五，明確“具體侵權人難以確定”的時間標準。實踐中，為解決高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權人難以查明的問題，《民法典》第1254條第3款規(guī)定，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人。本著確保被侵權人及時填補損害的宗旨，《解釋》第25條明確，經(jīng)公安等機關調查，在民事案件一審法庭辯論終結前仍難以確定具體侵權人的，人民法院可以依法審理相關案件并確定相關責任主體的民事責任。